por Rafa Rivero » 04 Dic 2012 19:12
De lo que dices no se nada, por lo que para poder valorar la veracidad que puede tener eso que has oido tendrías que decirme dónde lo has oido. Con respecto a la falta de dinero, pues el ahorro posible sería que seguirían abonando un 10% menos, puesto que esas plazas actualmente están cubiertas por temporales, hablamos de unas 15 plazas en el grupo III, no creo que ese ahorro resuelva mucho y además estaríamos ante un muy probable incumplimiento de las bases del concurso lo qwue podría dar lugar a demandas con petición de daños y perjuicios.
En cuanto a posibles resquicios legales te copio lo recogido en la base septima apartado 4:
4. La Comisión de Selección no podrá proponer que han superado el proceso selectivo un número de aspirantes superior al de plazas convocadas. No obstante lo anterior y con el fin de asegurar la cobertura de las plazas convocadas, cuando se produzcan renuncias de los aspirantes seleccionados, antes de su nombramiento, la Administración requerirá de la Comisión de Selección, por una única vez, una relación complementaria de los aspirantes que sigan a los propuestos para su posible nombramiento como adjudicatarios de categoría.
El la base novena apartado 4 se vuelve a recoger de nuevo estas circunstancias:
Será en este momento cuando, con el fin de asegurar la cobertura de las plazas convocadas y en el supuesto de haberse producido renuncias o inasistencia de los aspirantes seleccionados antes de su nombramiento, la Administración requerirá de la Comisión de Selección, por una única vez, una relación complementaria de los aspirantes que sigan a los propuestos, para su posible nombramiento como adjudicatarios de categoría
Yo desde luego veo muy claro que, según las bases, se deben ofertar las plazas que han quedado libre por las incomparecencias o renuncias. Hacer otra cosa sería incumplir las bases.